El-Ahly.com ينشر رد الأهلي في المحكمة الرياضية في قضية الدوري

وأقرت المحكمة الرياضية “كاس” أحقية النادي الأهلي في الفوز ببطولة الدوري الموسم الماضي، ورفضت الطعن المقدم من المنافس. كما ألزمت المستأنف بدفع المصاريف والرسوم..

ويتم نشره الاهلي.كوم رد الأهلي الذي تم إرساله للمحكمة الرياضية بعد كشف أوراق القضية، عبر موقع الكأس الرسمي.

ويشير الأهلي إلى أن بيراميدز يدعي أن لديه اهتمام رياضي ومالي كبير بطلب التحكيم ليتم إعلانه بطلاً لدوري النيل 2024/2025. لكن الأهلي يرى أن هذا الاستئناف غير موضوعي ويمثل محاولة أخيرة ولا أساس لها من بيراميدز للحصول عبر التقاضي على ما فشل في تحقيقه على أرض الملعب..

وبعد صدور قرار الدوري الثاني، ظل بيراميدز في صدارة الترتيب بفارق أربع نقاط مع تبقي سبع مباريات في المرحلة الأخيرة من مجموعة البطولة. ولا توجد علاقة سببية بين القرار المطعون فيه وفشل بيراميدز في نهاية المطاف في الفوز بالدوري. تم تحديد نتيجة المنافسة من خلال الأداء الرياضي فقط، وليس من خلال أي إجراء تنظيمي أو إداري.

وفقًا للمادة 67 من لائحة الاتحاد المصري، تختص لجنة الاستئناف فقط بالمسائل التأديبية والأخلاقية الصادرة عن لجنة الانضباط والأخلاق بالاتحاد المصري. ويقتصر اختصاصها على القرارات غير النهائية الصادرة في هذا السياق.

أما القرار الثاني للجمعية فلم يصدر عن لجنة الانضباط أو الأخلاق بالاتحاد المصري؛ بل صدرت عن مجلس إدارة الرابطة وفقاً للمادة 63 (2) من لائحة المسابقات، التي تنص صراحة على أن هذه القرارات «نهائية وملزمة ولا يجوز الطعن فيها أمام أي هيئة قضائية أو تحكيمية»..” ولذلك فإن لجنة الاستئناف بالاتحاد المصري لها صلاحية مراجعة القرار الثاني للاتحاد، لأن الأخير لم ينبع من إجراءات تأديبية أو أخلاقية..

وفيما يتعلق بادعاء بيراميدز بأن موقف الأهلي من اختصاص الاتحاد المصري غير متسق، يوضح الأهلي أن استئنافه بتاريخ 15 مارس 2025 كان يتعلق بالقرار الأول للاتحاد والذي كان ذو طبيعة تأديبية. وبموجب المادة 67 من لوائح الاتحاد المصري، فإن هيئة الاستئناف المختصة بمثل هذا القرار هي في الواقع لجنة الاستئناف بالاتحاد المصري. ولذلك مارس الأهلي حقه في الاستئناف قانونيا. ولذلك، ليس من الدقة القول بأن الأهلي طعن في اختصاص لجنة الاستئناف في تلك القضية.

بادئ ذي بدء، من الضروري التمييز بين حدث القوة القاهرة والحدث المحتمل. بيراميدز يخلط بين الاثنين ويعتمد بشكل غير صحيح على فقه القوة القاهرة. ومع ذلك، بموجب لائحة المسابقات، فهذه مفاهيم قانونية متميزة. وصدر القرار الثاني للرابطة بموجب المادة 63 (2) من لائحة المنافسة، التي تحكم الأحداث الطارئة، وليس القوة القاهرة..

يوضح القرار الثاني للرابطة أن مجلس إدارة الرابطة تصرف ضمن نطاق المادة 63 (2) من لائحة المسابقات، معترفًا بوجود ظروف استثنائية تشكل حدثًا طارئًا..

ومارس الأهلي حقه القانوني في الاستعانة بالحكام الأجانب. ومع ذلك، ونظرًا للقيود اللوجستية والجدول الزمني – كما أقرها قرار الشراكة الثاني – كان من المستحيل من الناحية الموضوعية تلبية هذا الطلب. تقع هذه الظروف بشكل مباشر ضمن معنى الحدث المحتمل بموجب المادة 63 (2) من لوائح المسابقات.

وأقرت الرابطة بأن طلب الأهلي مشروع وأن عدم القدرة على تعيين حكام أجانب لم يكن بسبب الإهمال أو عدم الرغبة، بل بسبب ضغوط الجدولة والتشغيل الناتجة عن شكل المنافسة..

علاوة على ذلك، تظهر المراسلات والبيانات العامة الصادرة عن النادي الأهلي أن النادي لم يكن ينوي الانسحاب من المباراة بل سعى إلى العدالة الإجرائية من خلال طلب إما تعيين حكام أجانب أو تأجيلها بشكل معقول – وكلاهما علاج مشروع بموجب اللوائح..

وعليه، فقد صدر قرار الرابطة الثاني في إطار الصلاحيات الممنوحة بموجب المادة 63 من لائحة المسابقات، والتي منحتها بحق الجمعية العمومية. ويعكس القرار العدالة الإجرائية والاتساق التنظيمي. ولذلك المادة 17 من قائمة مسابقات لا قابلة للتطبيق.

مقارنة بيراميدز بحادثة الزمالك موسم 2023/2024 غير صحيحة من الناحية الواقعية والقانونية. وتضمنت تلك الحالة رفضًا متعمدًا للعب احتجاجًا على قرارات التحكيم السابقة، وهو سلوك مختلف تمامًا عن هذه الحالة.

ولم يرفض الأهلي المشاركة في المباراة؛ بل إنه مارس حقه الإجرائي في طلب الحكام الأجانب وطلب التأجيل بحسن نية. لا يمكن مساواة أفعاله بالانسحاب المتعمد.

علاوة على ذلك، فإن الإطار التنظيمي الذي يحكم موسم 2024/2025 – خاصة فيما يتعلق بالأحداث والجدول الزمني غير المتوقع – يختلف بشكل أساسي عن الموسم السابق. ولذلك فإن سابقة الزمالك لا تنطبق.

الذي – التي محاولة الأهرامات للقياس بين كلتا الحالتين إنها تتجاهل الاختلافات الواقعية والتنظيمية وإجرائية بينهما. الذي – التي واجب العقوبات تطابق في الظل شروط مختلف الصراعات مع مبادئ أساسي لتناسب والعدالة.